EN | NL | FR

Powers

Plaats nieuw bericht Plaats Reactie

Auteur  Bericht 
Nightmare
LD4all lid
LD4all lid
Berichten: 587
Lid sinds: 17-8-2003
Laatst gezien: 13-6-2004
LDs:
Woonplaats: Limburg
 
BerichtGeplaatst: Ma 01 Sep, 2003  Reageer met quote

Wouter_R schreef:
Het is in de werkelijkheidslaag van de tijd en de ruimte onmogelijk om iets in beweging te brengen "met de energie van je gedachten", althans letterlijk gezien dan. Telekinese is dus onzin. ^^


100% mee eens....


back to top
Water
helder
LD4all lid
Water heeft een LD4all Quest gehaald!
33
Researchers
Berichten: 1323
Lid sinds: 16-7-2003
Laatst gezien: 30-4-2016
LDs: driemiljard
Woonplaats: :)
 
BerichtGeplaatst: Zo 21 Sep, 2003  Reageer met quote

hu? maar wat deed je dan nadat hij op de grond viel? Schrok je niet ineens wakker? zou wel natuurlijke reactie zijn neem ik aan. hmmmmmmmmmm......

back to top
Liesje
Drs. E.
LD4all lid
43
Researchers
Berichten: 738
Lid sinds: 31-8-2003
Laatst gezien: 2-10-2013
LDs:
Woonplaats: Groningen
 
BerichtGeplaatst: Vr 26 Sep, 2003  Reageer met quote

Wouter_R schreef:
En tussen haakjes, telekinese bestaat als je er een betekenis aan geeft, als betekenis dus, maar daar houdt het ook op. Het is in de werkelijkheidslaag van de tijd en de ruimte onmogelijk om iets in beweging te brengen "met de energie van je gedachten", althans letterlijk gezien dan. Telekinese is dus onzin. ^^


Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Als je er vanuit gaat dat alles uit energie bestaat, ook gedachten en dromen (hoe zouden we anders dromen kunnen delen?). Dan moet het mogelijk zijn om met die gedachte energie iets te laten bewegen.
Voorbeeldje uit de wetenschap, er bestaan apparaten die dmv laserlicht (hoge energie golven) een molecuul zoals DNA kunnen "vasthouden", hierdoor kan je het molecuul verplaatsen en aan allerlei tests onderwerpen.

"Optical tweezers use the forces exerted by a strongly focused beam of light to trap and move objects ranging in size from tens of nanometres to tens of micrometres. Since their introduction in 1986, the optical tweezer has become an important tool for research in the fields of biology, physical chemistry and soft condensed matter physics. Recent advances promise to take optical tweezers out of the laboratory and into the mainstream of manufacturing and diagnostics; they may even become consumer products. The next generation of single-beam optical traps offers revolutionary new opportunities for fundamental and applied research."

Als je met licht dingen kunt beetpakken en bewegen, zou het in principe met gedachten ook moeten kunnen.
Tenslotte bestaat licht uit energie golven en gedachten ook! (denk maar aan de golven die met een ecg gemeten worden!
Maar ik denk dat je wel heel veel "energie" nodig hebt om iets als een afstandsbediening te verplaatsen..
Dat is mijn idee...
Greetz Liesje


back to top
Repression
of the obvious
LD4all lid
Berichten: 2205
Lid sinds: 2-5-2003
Laatst gezien: 5-7-2012
LDs: pffftt...
Woonplaats: Leiden
 
BerichtGeplaatst: Za 27 Sep, 2003  Reageer met quote

en wat noem jij 'veel' dan? veel in vergelijking met wat? weet je wat het gemiddelde energie level is? veel is behoorlijk relatief weet je..

back to top
Liesje
Drs. E.
LD4all lid
43
Researchers
Berichten: 738
Lid sinds: 31-8-2003
Laatst gezien: 2-10-2013
LDs:
Woonplaats: Groningen
 
BerichtGeplaatst: Za 27 Sep, 2003  Reageer met quote

tja wat is veel, ik weet het ook niet precies, zoals ik al zei, dit zijn mijn gedachten. Ik weet niet of het natuurkundig klopt, maar ik zal wat getalletjes proberen te vinden.

Ik kwam dit tegen op internet, zegt misschien wel genoeg:
"It is well known that the brain is an electrochemical organ; researchers have speculated that a fully functioning brain can generate as much as 10 watts of electrical power. Other more conservative investigators calculate that if all 10 billion interconnected nerve cells discharged at one time that a single electrode placed on the human scalp would record something like five millionths to 50 millionths of a volt. If you had enough scalps hooked up you might be able to light a flashlight bulb"
van de site: http://brain.web-us.com/brainwavesfunction.htm

Het laserlicht van de optical tweezers heeft een golflengte van 335 nm ofte wel ongeveer 900 kHz
Terwijl de actiefste hersengolven (beta) tussen de 15 - 40 Hz
De energie van het laserlicht is dus ruim 20x zo hoog.
Op het moment dat je rustig bent of aan het dagdromen, dan zit je tussen de 5 - 8 Hz.
Het zou dus misschien wel mogelijk kunnen zijn, maar dan moeten je zenuwen dus allemaal tegelijk die energie uitstralen!

Misschien is het mogelijk, ik weet het niet, maar het lijkt me in ieder geval niet iets wat je zomaar even doet.


back to top
Repression
of the obvious
LD4all lid
Berichten: 2205
Lid sinds: 2-5-2003
Laatst gezien: 5-7-2012
LDs: pffftt...
Woonplaats: Leiden
 
BerichtGeplaatst: Za 27 Sep, 2003  Reageer met quote

hmm nja het zal ook niet makkelijk zijn denk ik, anders deed iedereen het wel..

maarja, er komt waarschijnlijk wel meer bij kijken dan alleen je hersenen. Niks in het leven wordt door 1 ding tot stand gebracht zonder invloed van buiten te hebben.

Als je bijvoorbeeld in een record tijd ergens heen wil racen, dan zou je opzich alleen maar het gaspedaal in hoeven drukken en wat sturen.

Maar stel nou dat er ijs op de weg ligt, er sterke wind staat, je berg afwaards gaat, je toevallig op een drukke dag raced. Al die dingen maken verschil in het resultaat. Dus als zo iets simpels al positief en negatief kan beinvloed worden door zoveel dingen, dan moet het bovenstaande met energie en hersenen bijn 100% door nog meer dingen beinvloed kunnen worden.


back to top
Wouter_R
droogstoppel
LD4all lid
Researchers
Berichten: 2141
Lid sinds: 17-8-2003
Laatst gezien: 9-12-2010
LDs:
Woonplaats: Lauwe
 
BerichtGeplaatst: Za 27 Sep, 2003  Reageer met quote

Alle respect maar als je met wetenschap iets wil bewijzen moet je ook volledig zijn. Ja, alle materie heeft energie, tot zover ben je juist.
Eigenlijk probeer je met een Fysica wet aan te tonen dat telekinese mogelijk is: wat energie bezit kan potentieel gebruikt worden. Een belangrijke voorwaarde om energie om te zetten naar iets anders is een geleider. De geleider van je hersenen is je fysische lichaam. Via je zenuwbanen kan je je gedachten omzetten in iets anders. De energie van je gedachten kan geleid worden naar je andere potentiële energie, die van je lichaamskracht. Via je lichaam kan je extra energie aanboren en zo tot handelingen overgaan.

Met andere woorden, je kan inderdaad met je gedachten een lepeltje ombuigen: je denkt ik wil dit lepeltje ombuigen, je neemt het lepeltje vast, en je buigt het om. Dat is geen telekinese.

Er zijn vast en zeker wetenschappelijke artikelen die het bestaan van telekinese ontkrachten (als je wil zoek ik die op en plaats ze hier). Als je dus wil bewijzen dat telekinese wel bestaat, dan kan je dit in ieder geval niet met wetenschap. Anders gezegd, als je gelooft in wetenschap, dan moet je dat ook totaal doen...of helemaal niet, maar zeker niet half/half.


back to top
Liesje
Drs. E.
LD4all lid
43
Researchers
Berichten: 738
Lid sinds: 31-8-2003
Laatst gezien: 2-10-2013
LDs:
Woonplaats: Groningen
 
BerichtGeplaatst: Zo 28 Sep, 2003  Reageer met quote

Wouter_R schreef:

Anders gezegd, als je gelooft in wetenschap, dan moet je dat ook totaal doen...of helemaal niet, maar zeker niet half/half.


back to top
Liesje
Drs. E.
LD4all lid
43
Researchers
Berichten: 738
Lid sinds: 31-8-2003
Laatst gezien: 2-10-2013
LDs:
Woonplaats: Groningen
 
BerichtGeplaatst: Zo 28 Sep, 2003  Reageer met quote

oeps, daar ging wat fout, ik wilde er nog bij zetten, dat ik het hier niet helemaal mee eens ben.
Er zijn genoeg wetenschappers die ook in God geloven. En de wetenschap heeft ook niet altijd een verklaring voor alles.
Ik ben een wetenschapper, maar ik wil ook open staan voor alles wat niet zomaar te verklaren valt.

opzich heb je gelijk over die stroom geleider, maar die optical tweezers (optische pincet) werkt ook dmv een lichtbundel. Ofte wel de lichtbundel houdt het molecuul vast. En een lichtbundel is ook alleen maar een bundel energie. Daar is de geleider dus lucht. Wat je dan in principe zou moeten kunnen voor telekinese is al je energie bundelen en vanuit 1 punt uit je lichaam wegsturen.

Op discovery heb ik een keer een chinese monnik een naald door een dikke glas plaat zien schieten met zijn handen. Die was bedreven in het bundelen van zijn energie en kon hierdoor die naald er dwars door heen schieten met een klein gaatje als gevolg. Ik denk dat wanneer je instaat bent om je energie zo te gebruiken, je uiteindelijk ook in staat zou kunnen zijn om telekinese uit te voeren.


back to top
Wouter_R
droogstoppel
LD4all lid
Researchers
Berichten: 2141
Lid sinds: 17-8-2003
Laatst gezien: 9-12-2010
LDs:
Woonplaats: Lauwe
 
BerichtGeplaatst: Zo 28 Sep, 2003  Reageer met quote

Liesje schreef:
oeps, daar ging wat fout, ik wilde er nog bij zetten, dat ik het hier niet helemaal mee eens ben.
Er zijn genoeg wetenschappers die ook in God geloven. En de wetenschap heeft ook niet altijd een verklaring voor alles.
Ik ben een wetenschapper, maar ik wil ook open staan voor alles wat niet zomaar te verklaren valt.

opzich heb je gelijk over die stroom geleider, maar die optical tweezers (optische pincet) werkt ook dmv een lichtbundel. Ofte wel de lichtbundel houdt het molecuul vast. En een lichtbundel is ook alleen maar een bundel energie. Daar is de geleider dus lucht. Wat je dan in principe zou moeten kunnen voor telekinese is al je energie bundelen en vanuit 1 punt uit je lichaam wegsturen.

Op discovery heb ik een keer een chinese monnik een naald door een dikke glas plaat zien schieten met zijn handen. Die was bedreven in het bundelen van zijn energie en kon hierdoor die naald er dwars door heen schieten met een klein gaatje als gevolg. Ik denk dat wanneer je instaat bent om je energie zo te gebruiken, je uiteindelijk ook in staat zou kunnen zijn om telekinese uit te voeren.

Dat van die Chinese monnik heet Chi-kracht, of Ki (Japans). Dat valt wel wetenschappelijk te verklaren.
Het probleem dat ik met die telekinese-verklaringen heb is de volgende: vergelijk het met graancirkels.
De wetenschap kan niet verklaren hoe graancirkels ontstaan. Dus nemen sommigen maar aan dat graancirkels ontstaan door vliegende schotels of buitenaards gedierte. Wat een onzin, omdat iets onbekend of onverklaarbaar is komen we meteen aan met de grootst mogelijke onzin. Daarbij komt dat telekinese nog nooit werd vastgesteld, behalve in legenden en sprookjes misschien. Laat staan dat we er een verklaring aan zouden moeten geven...
Maar laat je niet ergeren door mij, het is slechts mijn mening, en ik ben een vervloekt skepticus wink
Iedereen heeft recht op geloof, zelfs als ze in God geloven smile


back to top
Repression
of the obvious
LD4all lid
Berichten: 2205
Lid sinds: 2-5-2003
Laatst gezien: 5-7-2012
LDs: pffftt...
Woonplaats: Leiden
 
BerichtGeplaatst: Zo 28 Sep, 2003  Reageer met quote

De wetenschap heeft het al zo vaak fout gehad, dus als de wetenschap iets ontkracht, zegt dat niet dat ze ook gelijk hebben.

De wetenschap blijft ohm binnen bepaalde grenzen die rationeel en logisch zijn. Hiermee limiteren het zichzelf en is elk oordeel gebaseerd op een onvoledige basis.

Daarnaast zijn er vast ook wetenschappelijke resultaten die tegenstrijdig zijn met elkaar, waardoor andere resultaten ook minder geloofwaardig worden.


back to top
Wouter_R
droogstoppel
LD4all lid
Researchers
Berichten: 2141
Lid sinds: 17-8-2003
Laatst gezien: 9-12-2010
LDs:
Woonplaats: Lauwe
 
BerichtGeplaatst: Ma 29 Sep, 2003  Reageer met quote

Repression schreef:
De wetenschap heeft het al zo vaak fout gehad, dus als de wetenschap iets ontkracht, zegt dat niet dat ze ook gelijk hebben.

De wetenschap blijft ohm binnen bepaalde grenzen die rationeel en logisch zijn. Hiermee limiteren het zichzelf en is elk oordeel gebaseerd op een onvoledige basis.

Daarnaast zijn er vast ook wetenschappelijke resultaten die tegenstrijdig zijn met elkaar, waardoor andere resultaten ook minder geloofwaardig worden.

Wat ik wil zeggen is dat je ofwel iets op een wetenschappelijke manier behandelt, ofwel helemaal niet op een wetenschappelijke manier. Ik zeg niet dat de wetenschappelijke de beste of enige ware zou zijn. Ik zeg gewoon dat je moet kiezen.


back to top
Johan S
LD4all lid
LD4all lid
42
Researchers
Berichten: 1124
Lid sinds: 9-6-2002
Laatst gezien: 22-4-2013
LDs:
Woonplaats: Zeist
 
BerichtGeplaatst: Ma 29 Sep, 2003  Reageer met quote

Wetenschap is zelf gefundeerd op specifieke wetenschapsfilosofieën, er is dus helemaal geen absoluut onomstreden manier van wetenschap bedrijven.

1) Je hebt het inductivisme waarbij men er van uitgaat dat men vanuit empirische waarnemingen tot theorieën komt. Dit is trouwens het wijdverspreide beeld van wetenschap, alhoewel het aan alle kanten rammelt. Het is niet omdat je in een bepaalde tijd en ruimte waarneemt dat alle raven zwart zijn dat die theorie klopt: er kan nog altijd ergens een witte raaf te vinden zijn die je nog niet hebt waargenomen.

2) Je hebt het deductivisme van Karl Popper dat ingaat tegen het "naïeve" inductivisme en dat stelt dat goede wetenschap juist van een logische theorie vertrekt die DAARNA wordt getoetst aan de empirische werkelijkheid en eventueel gefalsifieerd (falsificatie is veel belangrijker in het deductivisme dan verificatie - één witte raaf en je hele theorie dat alle raven zwart zijn valt in duigen). Deze visie is vervolgens genuanceerd en verfijnd door wetenschapsfilosofen zoals Lakatos, zodat falsificatie niet onmiddelijk tot een verwerping van de hele theorie hoeft te leiden.

3) Wetenschapsfilosofieën zoals die van Kuhn leggen eerder de nadruk op de sociale factoren die wetenschap bepalen: ideologie, klasse, cultuur enz (sociaal-constructivisme).

4) Daarnaast zijn er nog wetenschapsfilosofieën die elk onderscheid tussen het irrationele en rationele willen wegvegen (Feyerabend: anything goes) en zelfs beweren dat er helemaal geen waarheid bestaat, enkel verschillende vormen van "discours" (postmodernisme).

Er zijn wetenschappers die vanuit 1) vertrekken, andere die eerder 2) verkiezen, en dan heb je ook nog hoofdzakelijk menswetenschappers die 3) en/of 4) verkiezen. De meeste doen dit impliciet zonder echt goed te beseffen dat ze eigenlijk een bepaalde filosofie volgen en dat het niet evident is dat die filosofie de enig mogelijke is. Terwijl er toch wel cruciale verschillen zijn tussen bv. deductivisme en inductivisme.

Dat alles om te zeggen dat ik er niet van overtuigd ben dat je zomaar kan spreken van één onomstreden "wetenschappelijke weg". Zelfs bij exacte wetenschappers is er een grote variatie, met mensen die eerder inductivistisch te werk gaan en anderen die deductivistisch werken. Nochtans beweren de wetenschapsfilosofen van beide strekkingen dat de andere "onwetenschappelijk" is. Wie heeft er dan gelijk? Wie volgt de ultieme wetenschappelijke weg? Zo eenvoudig is de keuze tussen wetenschappelijk en onwetenschappelijk dus niet...


back to top
Wouter_R
droogstoppel
LD4all lid
Researchers
Berichten: 2141
Lid sinds: 17-8-2003
Laatst gezien: 9-12-2010
LDs:
Woonplaats: Lauwe
 
BerichtGeplaatst: Ma 29 Sep, 2003  Reageer met quote

BrainHacker schreef:
Wetenschap is zelf gefundeerd op specifieke wetenschapsfilosofieën, er is dus helemaal geen absoluut onomstreden manier van wetenschap bedrijven.

1) Je hebt het inductivisme waarbij men er van uitgaat dat men vanuit empirische waarnemingen tot theorieën komt. Dit is trouwens het wijdverspreide beeld van wetenschap, alhoewel het aan alle kanten rammelt. Het is niet omdat je in een bepaalde tijd en ruimte waarneemt dat alle raven zwart zijn dat die theorie klopt: er kan nog altijd ergens een witte raaf te vinden zijn die je nog niet hebt waargenomen.

2) Je hebt het deductivisme van Karl Popper dat ingaat tegen het "naïeve" inductivisme en dat stelt dat goede wetenschap juist van een logische theorie vertrekt die DAARNA wordt getoetst aan de empirische werkelijkheid en eventueel gefalsifieerd (falsificatie is veel belangrijker in het deductivisme dan verificatie - één witte raaf en je hele theorie dat alle raven zwart zijn valt in duigen). Deze visie is vervolgens genuanceerd en verfijnd door wetenschapsfilosofen zoals Lakatos, zodat falsificatie niet onmiddelijk tot een verwerping van de hele theorie hoeft te leiden.

3) Wetenschapsfilosofieën zoals die van Kuhn leggen eerder de nadruk op de sociale factoren die wetenschap bepalen: ideologie, klasse, cultuur enz (sociaal-constructivisme).

4) Daarnaast zijn er nog wetenschapsfilosofieën die elk onderscheid tussen het irrationele en rationele willen wegvegen (Feyerabend: anything goes) en zelfs beweren dat er helemaal geen waarheid bestaat, enkel verschillende vormen van "discours" (postmodernisme).

Er zijn wetenschappers die vanuit 1) vertrekken, andere die eerder 2) verkiezen, en dan heb je ook nog hoofdzakelijk menswetenschappers die 3) en/of 4) verkiezen. De meeste doen dit impliciet zonder echt goed te beseffen dat ze eigenlijk een bepaalde filosofie volgen en dat het niet evident is dat die filosofie de enig mogelijke is. Terwijl er toch wel cruciale verschillen zijn tussen bv. deductivisme en inductivisme.

Dat alles om te zeggen dat ik er niet van overtuigd ben dat je zomaar kan spreken van één onomstreden "wetenschappelijke weg". Zelfs bij exacte wetenschappers is er een grote variatie, met mensen die eerder inductivistisch te werk gaan en anderen die deductivistisch werken. Nochtans beweren de wetenschapsfilosofen van beide strekkingen dat de andere "onwetenschappelijk" is. Wie heeft er dan gelijk? Wie volgt de ultieme wetenschappelijke weg? Zo eenvoudig is de keuze tussen wetenschappelijk en onwetenschappelijk dus niet...

Neen, je hebt gelijk in wat je zegt. Maar mijn punt is net dat je moet kiezen. Je kan niet een beetje van dit en een beetje van dat kiezen. Als je één methode een beetje kiest, moet je ze ook totaal kiezen. Dat is ook zo met religie: je kan niet stellen dat je JHVH als de enige God aanbidt en daarnaast stellen dat je ook alle andere goden aanbidt. Je kan wel stellen dat alle goden bestaan, maar je kan ze niet allemaal aanbidden.
Je kan niet een totaal inductivistische stelling aangaan en dan deductivistisch te werk gaan. Je kan ook niet én een asceet zijn, én in trance geraken met veel eten, drank en drugs. Dat is het probleem van New Age en van postmodernisme: men wil alles, en niets van dat alles is degelijk gekend. Je moet kiezen.


back to top
Repression
of the obvious
LD4all lid
Berichten: 2205
Lid sinds: 2-5-2003
Laatst gezien: 5-7-2012
LDs: pffftt...
Woonplaats: Leiden
 
BerichtGeplaatst: Di 30 Sep, 2003  Reageer met quote

ben ik het dus niet mee eens.

Ik denk dat het veel beter zou zijn als je gewoon iets behandeld en niet alles wat je doet analyseerd en in een hokje stopt ofzo.

Het is namelijk bijna onmogelijk om vanuit 1 methode te werken en het dan niet uiteindelijk fout te hebben, zoals boven staat met die witte vogel ofzo.

Gewoon doen wat je het beste lijkt en het van alle mogelijke kanten bekijken geeft je een beter inzicht, ook al wordt je er niet wijzer uit, stopt het je tenminste van verkeerde antwoorden te geven..


back to top
Berichten van afgelopen:
Plaats nieuw bericht Plaats Reactie

print  

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar:  


Powered by phpBB
LD4all ~ spreading the art and knowledge of lucid dreaming online since 1996 ~